Добро пожаловать на Wargaming.net Wiki!

Обсуждение участника:SQuartz:ru/в_работе — различия между версиями

Перейти к: навигация, поиск
Версия 17:01, 16 декабря 2016Версия 09:19, 19 декабря 2016
Строка 6:Строка 6:
 :2) Далее филосфский вопрос - а что такое топ?? Ведь у Индика, вообще, есть еще 2 полетных контроля... ИМХО - топ, это техника, имеющая ВСЕ высшие пркоаченные модули.--[[Barkil:ru]] :2) Далее филосфский вопрос - а что такое топ?? Ведь у Индика, вообще, есть еще 2 полетных контроля... ИМХО - топ, это техника, имеющая ВСЕ высшие пркоаченные модули.--[[Barkil:ru]]
 :Речь идет о формулировке:«Для выведения в топ достаточно исследование всего 2 модернизаций — корпуса и истребителей» Согласен с замечанием, попробую найти более точную формулировку.--[[SQuartz:ru]] :Речь идет о формулировке:«Для выведения в топ достаточно исследование всего 2 модернизаций — корпуса и истребителей» Согласен с замечанием, попробую найти более точную формулировку.--[[SQuartz:ru]]
 +::Полностью переписал эту часть текста, попутно снизил количество сленговых терминов. Думаю после этих изменений вопрос закрыт.--[[Участник:SQuartz:ru|SQuartz]] ([[Обсуждение участника:SQuartz:ru|обсуждение]]) 09:19, 19 декабря 2016 (UTC)
  
 == 3 Рекомендации по пресетам == == 3 Рекомендации по пресетам ==

Версия 09:19, 19 декабря 2016

1 Ссылка на корабль

1) ссылка на этот же коарбль не нужна (да ее и не должно быть) --Barkil:ru
Посмотрел код — этой ссылки и нет, её добавляет шаблон, только в том случае если название текущей статьи отличается от искомой. При переносе текста в основную статью викификации не будет.--SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано

2 Топ

2) Далее филосфский вопрос - а что такое топ?? Ведь у Индика, вообще, есть еще 2 полетных контроля... ИМХО - топ, это техника, имеющая ВСЕ высшие пркоаченные модули.--Barkil:ru
Речь идет о формулировке:«Для выведения в топ достаточно исследование всего 2 модернизаций — корпуса и истребителей» Согласен с замечанием, попробую найти более точную формулировку.--SQuartz:ru
Полностью переписал эту часть текста, попутно снизил количество сленговых терминов. Думаю после этих изменений вопрос закрыт.--SQuartz (обсуждение) 09:19, 19 декабря 2016 (UTC)

3 Рекомендации по пресетам

3) категорически не согалсен по поводу рекомендации сток пресета - слишком уж похоже на гайд: надо расмоттеть ВСЕ стороны тогда уж всех трех.--Barkil:ru
«категорически» - Подобное высказывание намекает что компромисс невозможен, а это не есть гуд. Мне бы хотелось обойтись без категоричных высказываний, тогда мы сможем продвигаться вперед.--SQuartz:ru
Компромисс есть - и зависит от рук: ударный имеет праов на жизнь.--Barkil:ru
Это была просто оценка категоричности высказывания. Ударный пресет и рассматривается, как впрочем и ПВО. Но рекомендовать ударный пресет на Индепенденсе с его ангаром среднестатистическому игроку — нельзя. На Рэйнджере, Лексингтоне можно, на Индепенденсе нет.--SQuartz:ru
Я не спорю - просто не писать, что "Стоковый пресет На этом авианосце это пожалуй наиболее сбалансированный пресет". Тем самым мы подталкиваем игрока держаться однго вариант
  • «рекомендации сток пресета - слишком уж похоже на гайд: надо расмоттеть ВСЕ стороны тогда уж всех трех.» Это объективная реальность. Именно этот пресет рекомендуют/используют все известные мне топовые авиководы, которые выкатывают этот авик. Это объективный факт, этот пресет на Индейке самый универсальный в настоящий момент.--SQuartz:ru

4 последовательность прокачки ударного пресета

4) по поводу прокчи сложный вопрос - а если мы хотим быть ударником?? Зачем нам качать ястреба? --Barkil:ru

Об это я думал, но ударный пресет нельзя рекомендовать начинающим авиководам — не с ангаром Индепенденса, ПВО потенциальных целей с текущим засильем ПВО пресетов в рандоме. Среднестатистический авиковод просто сольёт свои группы и на этом все закончится. А тот кто умеет хорошо играть обойдется и без наших руководств, или в состоянии их критически осмыслить.--SQuartz:ru
Мы просто рассматриаем ВСЕ варианты. Тогда зачем нам воздушное господство? Всего плюс 1 бобер - чтобы ихз слвиать ыбстрее?--Barkil:ru
Ты про рекомендацию по 5 перку исключительно для ударного пресета? Да, возможно ты прав для ураного пресета это не самый оптимальный перк, но альтернатив мало. Можно конечно вместо него взять второй четвертый перк на дальность ауры ПВО, с модернизацией это позволит хоть как-то обороняться. Тебя устроит такая рекомендация? Или у тебя есть своё предложение как потратьи очки выше 10?--SQuartz:ru

5

5) Тоже я не соглавен по поводу категоричных оценок пресетов - а как же дуэль ястребов США против Японии? А как же возможность ударников, как и япов, разводить на ремку пождарами (группа 1 поджигаем, ремку - и тут группа 2)--Barkil:ru

О чём ты? Про какой именно мемент? Про то что ПВО Индепенденс может проиграть ПВО Ружью? Может. ПВО Ружьё это очень редкий зверь, и для того чтобы ему проиграть при равном скилле нужны особые условия. В целом в этой дуэли мы как минимум не слабей в воздухе - Ружье сильней в ударном компоненте (он нас может развести на ремку и убить даже в этом пресете, а мы его нет).--SQuartz:ru
Нет - сток пресет Рейнджера проигрывает ПВО пресету Ружья--Barkil:ru
Рейнджер то тут причем?--SQuartz:ru
Рйенджер то тут причем?Я уже засыпаю - эссно, Индююка :) И я уже писал - берем ПВО Ружье: 3, Карл, 3 АГ истребителей против 1 с 6-7 самолетами у США. И враг не ведется на подставу для шквального огня.--Barkil:ru
Здесь зависит от того, что мы понимаем под словом проигрывает и выигрывает. Воздух универсальный Индепенденс при равном (высоком) скилле скорее всего проиграет ПВО Ружью. Но в плане плане дамага ситуация неоднозначная — зависит от того, как сыграют конкретные игроки, где будут располагаться корабли прикрытия и потенциальные жертвы, какие именно будут корабли доступны для атаки, чьи первыми группы засветятся и т. д. Но важно учочнить, что на ПВО пресетах в случаях боях на этих уровнях ОЧЕНЬ редко встречаются действительно хорошие игроки, тем более на Ружье.--SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)
«А как же возможность ударников, как и япов, разводить на ремку пождарами (группа 1 поджигаем, ремку - и тут группа» Опять не понял к какой части это относится.--SQuartz:ru
Вешаем пожар оджной групрой бобров, потом через некторе время другая - а потому уже и торпы.--Barkil:ru
Предлагаешь дополнить ударный пресет частью текста из стокового: «а наличие группы бомбардировщиков и торпедоносцев позволяет использовать тактику «разведения на ремку» и тем самым существенно повысить свою эффективность в бою." расширив его уточнением, что в это случае можно помимо затоплений вешать еще и пожар? Мне казалось это очевидным, и не хотел раздувать размер, попробую втиснуть.--SQuartz:ru

6 Мастер воздушного боя

6) Мастер воздушного боя... А зачем?? Думаю, к 7-кам нас кинет редко - сейчас же зеркальный баланс.--Barkil:ru

(речь идет про перк 3 уровня рекомендованный к прокачке ПВО пресету) Думаю, к 7-кам нас кинет редко - сейчас же зеркальный баланс. По моим наблюдениям каждый третий бой. Кому-то может пригодиться (хотя я не качаю этот перк, но на этом уровне он еще работает).--SQuartz:ru
Хм, часто бывает АВ 6 и 7 уровня? Просто это перк как бы вообще спорный от 7-го уровня - надо понять хотя бы для 6-го: нужен ли он?--Barkil:ru
На этих уровнях почти в каждом бою по 2 авика(если авики есть), по ощущениям 7 авкиков больше (дольше прокачка?) и встречаются они очень часто. (в последние несколько месяцев)--SQuartz:ru
Ок, тогда согласен: Мастер воздущшного боя оставляем--Barkil:ru
Согласен что перк спорный, но он хоть как-то апает ястребов. Альтернативы там тоже тухлые... Есть предложения - готов выслушать :)
Согласен--Barkil:ru
Насколько я понял вопрос закрыт. --SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)

7 Споры вокруг модернизации в 4 слот

7) Энерго установка - зачем??? Мы прямо так чато переклываеа рули?? Живучесть позволяет поймаить торпы даже от клещей - посему рули не нужны для АВ.

Альтернатив в этот слот не много. А эта модификация влияет не на перекладку рулей, а на набор максимальной скорости. Среднестатистический авиковод стоит 90% боя, а когда появляется опасность ему очень полезно быстро набрать скорость. Так же она поможет при маневрировании (увороты от торпед с замедлением).--SQuartz:ru
Не знаю - Живучесть более подходяща. Живучесть позволяет поймаить торпы даже от клещей - посему рули не нужны для АВ--Barkil:ru
Про какие рули речь?--SQuartz:ru
Тьфу, точно — энерго. Давай по поводу Энерго устагвоки. ИМХО - если АВ стоит, он дурак. Плюс: если т-щ рак, ему нчиенго не поможет. А вот Система борьбы более будет полезна. Мое мнение - 1) АВ постоянно в движении 2) потому важнее модерниазции живуечсти - Моды 1 и 2 Еще раз - АКСИМОМА!!! АВ стоять не должен вообще, даже рак. И против более-менее рукстого ему даже ЭУ мод 2 не поможет--Barkil:ru
Как мне кажется, сравивать следует игроков с равным скиллом. Против статиста у рака есть 1 шанс из 10. При равном скилле шансы появляются.--SQuartz:ru
Дай бог 10% авиков постоянно в движении... А модернизация слишком слабо апает живучесть. Даже для опытного игрока быстрый разгон даст больше именно для выживаемости.--SQuartz:ru
  • Если быстро набирать скорость, словишь меньше торпед-залпов. В сумме это даст больше чем альтернатива в виде "-3% к вероятности затопления. -5% к вероятности пожара" - особенно если учитывать КАК работает механика этих %.--SQuartz:ru
    И стоп - кто-то тоже устал ;) В сумме это даст больше чем альтернатива в виде "-3% к вероятности затопления. -5% к вероятности пожара" - это Мод 1 - Мод 2 это снижение ВРЕМЕНИ затопа и подара Мыговорим про Моды 2--Barkil:ru
  • самолеты светяться - если ты овишь мух, тебе даже ускорение не посожет Ручной сброс позволяет вполне себе попасть торпами--Barkil:ru


  • Ав он длинный - даже при увеличении мощности все равно торпеды словит. И уменьшение времени устрпнения затопа или пожара важно - вдруг к нам прилетят бобры, даже когда мы двиджземся. В общем - 1) АВ стоит - он не парв вообще 2) Если АВ каннибалит - то даже ЭУ его от урона не спасет 3) А если у нас умный АВ - ходил близко с линией фронта и получил пожары от КР? Лучше иметь уменьшение врмени утсранения пожара и затопа--Barkil:ru
  • Индейка короче Ружья. Чем резвей старт с места, тем больше вероятность увернуться от торпед(части торпед) эсминца. Набрав полный ход можно намного эффективней уворачиваться от атак авиации (более ее сбивать при попытке зайти на вас). Следует отметить, что данная модернизации, действует не только в случае если вы стоите, но и в случае если вы на полном ходу идете и начинаете поворот и торможение (в попытке увернуться от торпед). С данной модернизацией этот маневр совершается резвей. "Уменьшает время набора полного хода и полной остановки". Таким образом, она помогает не только тем кто СТОИТ, но и тем кто всегда на ходу.--SQuartz (обсуждение) 21:48, 15 декабря 2016 (UTC)


  • Нет, я все равно не согласен - ситуация резкого убегания скорее редкость. А вот необходимость быстро устранять повреждения очень важна - особенно если есть попытка равзести на ремку.--Barkil:ru
    Что значит согласен или не согласен? Я пытаюсь текущую статью рассмотреть как модельную, если мы хотим чтобы наши статьи уходили от состояния пустых заглушек — вокруг статей будут возникать споры. Как работать над подобными статьями? Как учитывать критику и разрешать споры? Что делать если два автора расходятся во мнении по каким-то вопросам и не могут прийти к компромиссу? Сколько у нас будет ситуаций где по различным слотам есть хорошие альтернативные варианты по модернизациям — в текущий шаблон их не впихнуть, отказываться от шаблона как такового или делать 100500 вариантов сборок через свитчер? Мне кажется шаблон лучше доработать, чтобы можно было указывать больше одной модернизации.--SQuartz:ru


Ты прилип к 4 слоту, а посмотри на 2 слот, там тоже есть альтернатива для универсального пресета: 1) Полетный контроль Модификация 1 -10% ко времени подготовки самолетов 2) Авиагруппы Модификация 2 +20% к боеспособности истребителей. При определенной тактике (жертва ястребами для атаки ударниками) подобная модернизация может быть предпочтительна.--SQuartz:ru

  • А если у нас умный АВ - ходил близко с линией фронта и получил пожары от КР? Лучше иметь уменьшение времени устранения пожара и затопа
    Лучше иметь всё и сразу... Так то я с тобой согласен, что при попытки развести на ремку или при неожиданно словленном фугасном фокусе вторая модификация может спасти жизнь в некоторых случаях." -15% ко времени устранения затопления -15% ко времени тушения пожара". Я даже больше скажу, у меня на основном аккаунте стоит именно она, но среднестатистическому игроку стоящему на месте и лишь в случае опасности набирающему ход - эта модернизация даст намного больше.
  • Таким образом, в 4 слоте обе модернизции в определенных ситуациях или при определенной манере игры могут быть полезными. Как это впихнуть в шаблон я не знаю, а ведь это не последняя ситуация когда есть несколько альтернативных сборок по модернизациям. Может нам следует разработать другой шаблон? Позволяющий указывать для слота более одной полезной модернизации, а ниже в текстовом виде давать рекомендации? Предлагаю подумать над этим.--SQuartz (обсуждение) 21:48, 15 декабря 2016 (UTC)

9 Камуфляж

Рекомендуется устанавливать камуфляж Тип 1, снижающего заметность корабля. При более агрессивной манере игры можно рекомендовать установку более дорого камуфляжа Тип 5, который помимо снижения заметность корабля на 3%, еще и увеличивает рассеивание снарядов противника на 4%. При наличии дублонов или подаренных камуфляжей Тип 6, или акционных камуфляжей можно использовать их для ускорения прокачки корабля и командира.

На авианосце доступно несколько видов камуфляжа на выбор: (кликабельно):

9) Камо - зачем Тип-2??--Barkil:ru

В соответствии с обуждениями в общем чате. Насколько я понял мы пришли к заключению, что в шаблоне нужно показывать все доступные для покупки в клиенте камуфляжи, а непосредственно в самом тексте описывать какие камуфляжи рекомендуется использовать. В тексте НЕТ рекомендаций ставить Тип 2. Напомню, в общем чате ты выступал за то, чтобы Тип 2 добавили в текст («А где Тип 2 - мб товраищ эконмит»), а здесь просишь противоположного. --SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)

10 Видеобзоры

CyberScout
Патч 0.5.2.1
Hedin1986
Патч 0.5.8

10) Зачем, нет, ЗАЧЕМ такие древние гайды???? Уже все менялось много раз - нужны свежие - или тогдла вообще их не надо Но... --Barkil:ru

Какие гайды? Видео? С тех гайдов ничего принципиально не менялось для авиков. В первом гайде показана хорошая игра, а во втором гайде проведен хороший анализ авика и представлен краткий исторический анализ.--SQuartz:ru
.Бобмы меняли - лучше посвежее--Barkil:ru
Изменения в дамаге не столько значительны как например на Лэнгли, Лексингтоне и далее.--SQuartz (обсуждение) 17:01, 16 декабря 2016 (UTC)
Про Гайды- тааак, а что вот это у гайде Кайзена?? https://i.gyazo.com/f500279030e606d471f07ecef54c1a63.png - и вот так сейчас https://i.gyazo.com/d9ffe753365fd31dba35e6e594ed23c1.png. Я же тебе писал - АВ с того года менялись.
В указанных видео я подобных скринов не видел, ты их взял из какого-то другого видео? Кайзен — это опечатка? На скрине зафиксировано состоянии до патча 0.5.3 18 февраля 2016. Я на этом авике играю уже больше года, играл в каждом патче (минимум раз в неделю). За это время геймплей на нем практически ничего не изменился (за исключением появления новых противников с сильным ПВО). То что там немного подняли боезопас истребителей, упростили прокачку самолетов, немного пересмотрели сами модели самолетов, именно на этом авике практически не отразилось. Сильные и слабые стороны пресетов остались в силе. --SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)
И да - а кто такой Хейдин?? Игрок неплохой - но его 90% не знают.--Barkil:ru
А должны знать? Мне кажется мы должны оценивать качество конкретного гайда, а его гайд лучшее что мне удалось найти, при этом он самый актуальны. То что он не известен — однако ему Леста дала пресс-акк (тысяча подписчиков на канале), а Танкену пока не дают… Я сам узнал о о его существовании только когда искал видеообзор по этому авику. Для меня было неожиданным увидеть такой хороший гайд от человека который не является даже профильным авиководом. Есть конкретные претензии к видеообзорам? --SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)


11 Гайды на форуме

11) Страница на форуме - МОЛОДЕЦ!!!!! Хорошая идея!!!--Barkil:ru

В чём проблема с гайдом на форуме?--SQuartz:ru
Мда... Я его похвалить хотел - ибо как-то ве про форум забыли :(--Barkil:ru
Я просто подумал что это сарказм. --SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано

12 Стилистика

12) Стилистка - не знаю, лучше писать про 3-е лицо - не псиать Вы можете, вы должны. Или тогда уж Вы с большой группы ;)--Barkil:ru

НЕТ! https://new.gramota.ru/spravka/letters/51-rubric-88 --SQuartz:ru
Ладно, ок - ВГ любит писать Г-да командиры;)--Barkil:ru
--SQuartz (обсуждение) 21:06, 15 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано

13 Оптимлаьная конфиуграция?

13) Оптимлаьная конфиуграция - тогда надо для каждого враинта: или убирать--Barkil:ru

Про что это?SQuartz:ru

14 аура ПВО

« малая дальность ПВО в топовом корпусе. »

14) Хм, а такой ли большой минус, что у нас нет аж 2 127 мм? Да, был максимум 5 - стало 3,5 - но зато больше урон--Barkil:ru

Минус не том, что топовый корпус сужает дальнюю ауру ПВО, а то, что именно в топовом корупсе дальность ауры очень скромная.--SQuartz:ru
ну-ну - было весго 2х1 127 мм на 5 км с уроном 16 в сек: а вот стало пусть только 3,5 км, но общий урон в радиусе 3,5 км вырос общий урон в средней и блитжних зонах - а это главное. И всего 1,5 км при небольшом уроне. Плюс время перекладки рулей выше - хотя для АВ это не сильный плюс. Я вижу, что топ корпус больше дает - да, ПМК нет, но оно и так никакое. И само ПВо становится сильнее. И еще один плюс - Более высокая сокрость хода - я вижу более 30 узлов у Индюка против 28 у ружья--[[Barkil:ru]
Ты акцент читаешь не там где я хотел поставить. Я хотел сказать что дальность ауры ПВО всего в 3,5 км, потом заметил что в стоковом корпусе она 5 км (а 5 км назвать малой дальностью нельзя), и решил сделать уточняющий комментарий. Топовый корпус по всем параметрам лучше, даже ПВО у него намного лучше (в стоковом 5 км аура дают настолько слабый дамаг, что их можно не рассматривать). Теперь убрал уточнение в сноску, думаю так будет лучше?--SQuartz (обсуждение) 09:33, 16 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано